El magistrado que admitió la querella contra Garzón justificó el golpe de Estado del 36.

El magistrado que admitió la querella contra Garzón justificó el golpe de Estado del 36.

El juez Adolfo Prego de Olíver.


Ó. LÓPEZ-FONSECA – Madrid – 21/06/2009 22:00

Juez y parte. El magistrado del Tribunal Supremo Adolfo Prego de Olíver, ponente del auto que admitió a tramite la querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo, ha intervenido en los últimos años en, al menos, dos actos públicos en los que justificó el golpe militar de 1936.

Dichos actos, celebrados el 26 de enero de 2005 y el 14 de febrero de 2007, tuvieron como escenario el Casino de Madrid, una emblemática institución privada de la capital de cuya junta directiva el propio juez Prego forma parte. En ambos, el magistrado del Supremo ejerció idéntico papel: pronunció el discurso que dio paso a sendas conferencias del escritor Pío Moa, uno de los principales representantes del revisionismo histórico que pretende justificar el “alzamiento” de julio de 1936 como la respuesta a un supuesto golpe de Estado previo realizado por el Frente Popular.

Durante sus intervenciones, Prego no sólo no escatimó elogios al polémico conferenciante “una de las cabezas mejor amuebladas y mejor ventilada de este país” sino que también hizo suyas las cuestionadas tesis que defiende Moa “se ha convertido en una demostración argumentada, documentada de una realidad que no se quería ver”. En su intervención, Prego también hizo referencia al, en su opinión, “proceso de sovietización” que supuso la llegada al poder del Frente Popular , y califició el golpe de Estado del general Franco como “contrarrevolución”, según se recoge en dos ejemplares de la propia revista interna del Casino de Madrid.
Firmante del manifiesto

Ocho meses después del segundo de estos actos, y cuando aún era vocal del Consejo del Poder Judicial (CGPJ), el magistrado Prego firmó un manifiesto contra la Ley de Memoria que apareció publicado tras la aprobación de ésta.

El manifiesto, que aún se puede consultar en el blog de Pío Moa, insistía en la idea de exculpar a los golpistas del estallido de la guerra y de achacar toda la responsabilidad al Frente Popular, integrada, según el documento firmado por Prego, por “agrupaciones marxistas radicales, estalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertad”.

Fue precisamente su apoyo a este manifiesto uno de los argumentos esgrimidos por asociaciones que defienden la memoria histórica para pedir su recusación en la causa de Manos Limpias contra el juez Garzón. Sin embargo, el alto tribunal rechazó una semana después la pretensión de estos colectivos.

Prego, que forma parte del patronato de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (Denaes), ya había hecho alarde de su postura ante el franquismo en reuniones internas del CGPJ. En una de ellas, se opuso vehementemente a que el órgano de Gobierno de los jueces acordara reparar a los magistrados, fiscales y secretarios judiciales que sufrieron represión por haber defendido la legalidad republicana.

En otra, pidió explicaciones al entonces presidente del CGPJ, Francisco Hernando, por un curso de la Escuela de Verano del Poder Judicial en el que se debatió sobre la reparación a las víctimas de la dictadura.

Fuente: Público.es 22 de junio de 2009

Cargan contra el "trato de favor" a Manos Limpias y la falta de imparcialidad de PregoCompartir
Hoy a las 9:49





Cargan contra el "trato de favor" a Manos Limpias y la falta de imparcialidad de Prego
Los expertos de la causa contra el franquismo defienden a Garzón
Los expertos encargados de la búsqueda de fosas y la identificación de víctimas del franquismo en el sumario del juez Garzón contra los crímenes de la dictadura han alzado la voz contra la actuación del sindicato ultraderechista Manos Limpias contra el magistrado de la Audiencia Nacional. El grupo de historiadores, forenses y juristas critican al Tribunal Supremo por aceptar una querella de prevaricación que tachan de “absurda e irracional”.
Los expertos aseguran que la actuación del TS “sólo expresa un objetivo alineamiento de esos magistrados con los rebeldes y su barbarie”. Además, denuncian “un evidente trato de favor” a Manos Limpias, contra el criterio habitual del tribunal y recuerdan que el ponente Prego fue “consejero por el PP” y que su currículum es una “muestra de identificación” y de “parcialidad” respecto a “lo que representó la Dictadura”.

Por su interés reproducimos íntegro el comunicado de los expertos del sumario 53/2008:

En defensa del Juez Garzón

Próximamente, el juez Garzón será citado como imputado en cuanto presunto autor de un delito de prevaricación, consistente en dictar “a sabiendas” “resoluciones injustas”.Es el delito mas grave que puede atribuirse a un Juez. La razón es que, según el Tribunal Supremo (TS), decidió investigar el golpe militar del 18 de Julio de 1936 y una limitada parte de los crímenes de la Dictadura, las mas de 100.000 personas desaparecidas cuyo paradero aún se desconoce y los secuestros de menores. La organización ultraderechista Manos Limpias y cinco magistrados del TS van a hacer posible un hecho que produce estupor a la conciencia democrática. Por cierto, ¿quo vadis, Joaquín Giménez? La resolución que admitió la querella contra Garzón no expresa en modo alguno la aplicación del principio de igualdad ante la ley, sólo expresa un objetivo alineamiento de esos magistrados con los “rebeldes” y su barbarie. Por eso, sostenemos, frente a ellos, que no debía haberse admitido una querella que sólo puede calificarse como absurda e irracional.

La resolución admite, pese a la oposición del Fiscal, la “legitimación” de Manos Limpias que “tratándose de querella pública se reconoce a todo sujeto de derecho”.Sin embargo, ese no es el actual criterio del TS. Ante el mayor fraude fiscal de nuestra historia, el del Grupo Santander, el mismo TS sostuvo lo contrario. En este último caso, como el fiscal no acusaba, se entendió que no bastaba la acción popular para proseguir el proceso, que quedó archivado. Y lo razonaba así: “Es perfectamente plausible que cuando el órgano que tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley-el Fiscal- considera que la causa debe ser sobreseída porque los hechos no constituyen delito, el Legislador no haya querido conferir a la acción popular un derecho superior al de las otras partes conjuntamente consideradas” (F. J. 11). (STS 1045/2007). Por tanto, estamos ante un evidente trato de favor a un “sindicato” como Manos Limpias.
Concurre en este asunto un dato ciertamente preocupante en cuanto afecta a la presunción de independencia del Ponente A. Prego. La Ley 24/2006,de 7 de Julio, declarando ese Año como de la Memoria Histórica, promovía el “homenaje y reconocimiento de todos los hombres y mujeres que fueron víctimas de la Guerra Civil, o posteriormente de la represión de la dictadura franquista…”.Con este motivo, en el CGPJ se propuso el 12 de Julio de 2006 la adopción del siguiente acuerdo :un «reconocimiento a aquellos servidores de la Justicia, Jueces, Magistrados, Fiscales y Secretarios Judiciales, que vieron su carrera y su vida afectadas convirtiéndose en víctimas de la Guerra Civil o posteriormente de la Dictadura franquista».El Ponente Prego, entonces Consejero por el PP, rechazó vehementemente la propuesta que no resultó aprobada. ¿Cabe mayor muestra de identificación y, por tanto, de parcialidad, con lo que representó la Dictadura?

Por otra parte, la resolución que decide la persecución penal de Garzón es de una carencia argumental inaudita.Se limita a reproducir el recurso del Fiscal contra la apertura del Sumario 53/2008.Según la misma, el delito cometido por el Juez consiste en haber actuado, desde el 19 de Diciembre de 2006,en que admitió a trámite las primeras denuncias que le presentaron, hasta el 20 de Octubre de 2008 sabiendo que carecía de competencia para actuar. La definición de las competencias de la Audiencia Nacional es una materia compleja que no resulta de forma meridiana de la ley y, por tanto, admite variadas interpretaciones. Como ha dicho recientemente el TS,se encontraría en el ámbito del derecho “donde caben varias conductas y decisiones objetivamente sostenibles o donde existen dudas fundadas en la interpretacion del Derecho, la elección de una u otra de estas interpretaciones posibles...no dará lugar a una acción prevaricadora..”(STS 3/2/2009.Ponente,el Instructor de la causa contra Garzón L. Varela). Como ocurre asimismo respecto a la imprescriptibilidad de los Crímenes contra la Humanidad , la naturaleza de delitos permanentes de las desapariciones y la posible inconstitucionalidad de la Ley de Amnistía de 1977.

En todo caso,el TS no ha sabido valorar que las denuncias formuladas relataban de forma evidente una “sublevación militar” contra el Gobierno legítimo de la II República y a continuación, desde el triunfo de los “rebeldes”,la ejecución de un plan previo de exterminio en todo el territorio nacional que incluyó,entre otras consecuencias,la desaparición forzada de mas de 100.000 personas.El Juez querellado estaba obligado a actuar como lo hizo, practicando las diligencias urgentes que exige el Art. 13 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Así lo requería velar por los derechos de las víctimas, derechos que, por cierto, el TS desconoce. Finalmente, siguiendo con la Sentencia del Ponente Varela,es evidente que en las resoluciones dictadas por el Juez Garzón,como si lo hubiera hecho cualquier otro Juez,no hay ni sombra “de una clara irracionalidad” o de un “total abandono del principio de legalidad”.Para concluir, es indiscutible que obró con “los medios y métodos de la interpretacion del Derecho aceptable en un Estado de Derecho”.

Expertos del Sumario 53/2008 del Juzgado Central nº 5

Julián Casanova, Queralt Solé y Francisco Espinosa, historiadores; Francisco Etxeberria y Manuel Escarda, Forenses y Carlos.J.Villarejo y Antonio Doñate, juristas.

EL SUPREMO RECHAZA EL RECURSO DE GARZÓN, QUE DECLARARÁ COMO IMPUTADO

EL SUPREMO RECHAZA EL RECURSO DE GARZÓN, QUE DECLARARÁ COMO IMPUTADO

El País/J. M. LÁZARO / J. YOLDI - Madrid - 18/06/2009

El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso del juez Baltasar Garzón contra la admisión a trámite de la querella por supuesta prevaricación que el pseudo sindicato ultraderechista Manos Limpias interpuso contra el magistrado por investigar las desapariciones de personas durante la Guerra Civil y el franquismo. La resolución estaba prevista, ya que eran los mismos magistrados que decidieron abrir el proceso contra Garzón los que tenían que decidir sobre el recurso. El caso, por tanto, seguirá adelante y el juez será citado a declarar como imputado.

Garzón negó en su recurso de súplica haber prevaricado al declararse competente en este caso, y la fiscalía apoyó al juez al solicitar al Supremo que no admitiera dicha querella. Pero el Supremo, en una interpretación formalista del recurso, sostiene que un proceso no se inicia porque se sea responsable de un delito, "sino para poder determinar con garantías si se es o no responsable".


Para el alto tribunal, someter a un proceso a un juez de la Audiencia Nacional no requiere más que la comprobación de que concurren unos requisitos de admisibilidad que sólo ha apreciado la Sala, puesto que el fiscal niega que existan. Aun así, el Supremo deja fuera "las numerosas consideraciones" hechas por el abogado del juez Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, para negar que haya cometido un delito de prevaricación. Lo que al Supremo le interesa es determinar "si se cumplen o no se cumplen los requisitos de la admisión de la querella". Todo lo demás "resulta prematuro", argumenta.

EL SUPREMO DECIDE SEGUIR ADELANTE CON LA QUERELLA CONTRA GARZÓN

Considera "prematuros" los argumentos que el juez planteó en su recurso, ya que el proceso se abre para ver si prevaricó.

Público.es/ÁNGELES VÁZQUEZ - Madrid - 17/06/2009

Como ocurre siempre con los recursos que resuelve la misma Sala que ha dictado la decisión impugnada, el Tribunal Supremo confirmó ayer su auto del pasado 27 de mayo por el que admitió a trámite la querella de Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón, por la instrucción de la primera causa penal abierta por los crímenes del franquismo. Lo que implica que el magistrado de la Audiencia Nacional declarará como imputado ante el instructor del procedimiento, Luciano Varela, por un delito de prevaricación.
De nada han servido los argumentos de Garzón, considerados "prematuros" por el Alto Tribunal, ni que fueran apoyados por la Fiscalía. Según el Supremo, basta con que la querella contra un magistrado relate hechos verosímiles, que pudieran ser constitutivos de delito, para que sea admitida a trámite.No implica responsabilidad

El auto, del que ha sido ponente el magistrado Adolfo Prego, explica que la admisión a trámite de una querella o el inicio de un proceso no se realiza "porque se sea responsable de un delito, sino para poder determinar con garantías si se es o no responsable".

Tras la precisión, la resolución apela al artículo 410 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que intenta evitar la presentación fraudulenta de querellas para apartar a magistrados de un procedimiento, algo que en este caso ya no tiene sentido, al haberse inhibido el propio Garzón de la investigación de los crímenes contra la humanidad cometidos por el franquismo. Para el Supremo, "los testimonios recibidos" en relación con la actuación del juez "no permiten considerar lo afirmado en la querella como algo inverosímil".

Sentencia de Liaño

El auto cree que los argumentos del recurso son "prematuros", porque entran en el fondo del asunto, al negar la existencia de la prevaricación. Para rechazarlos, la Sala de lo Penal también apela a una de las pocas sentencias que ha dictado por prevaricación de magistrados: la que condenó a Gómez de Liaño.

Sin citarla, reproduce el párrafo relativo a que "carece de todo apoyo en la ley y en la doctrina la tesis según la cual el delito de prevaricación requeriría como condición objetiva de perseguibilidad que otros jueces lo hayan denunciado".

La resolución menciona el escrito presentado el pasado día 8 por el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez Fresneda. La defensa recordaba al acuerdo no jurisdiccional de la Sala Segunda del Alto Tribunal por el que se fijaba que las acusaciones populares sólo pueden actuar en un caso cuando se constituyen formalmente como querellantes, es decir, tras hacer efectiva una fianza.

Pese a recordar dicho escrito, el auto del Supremo no adopta ninguna decisión al respecto, salvo la de considerar suficiente el poder del autodenominado sindicato de funcionarios Manos Limpias para presentar la querella o añadir que en cualquier caso se trataría de un defecto "siempre subsanable".

El Parlamento catalán ha aprobado hoy la primera ley del Estado sobre fosas comunes.

El Parlamento catalán ha aprobado hoy la primera ley del Estado sobre fosas comunes, cuyo objetivo es dignificar y localizar los restos de personas desaparecidas durante la Guerra Civil y la dictadura, y que abre la puerta a que el Govern sufrague la exhumación de las fosas que autorice un comité técnico.

El proyecto de ley ha salido adelante con los votos de los partidos que apoyan al Gobierno catalán y de CiU, mientras que han votado en contra los representantes del PPC y se han abstenido los tres diputados del grupo mixto.

La ley reconoce el derecho de los ciudadanos a obtener información sobre el destino de sus parientes desaparecidos, a dignificar y señalizar el lugar del entierro y, si corresponde, a la recuperación de sus restos.

Para que el Govern sufrague la apertura de la fosa común, deberán pedirlo primero familiares del desaparecido o bien una institución o entidad dedicada a la recuperación de la memoria histórica, luego un comité técnico deberá dar su visto bueno tras comprobar que hay pruebas documentales y en último lugar la Generalitat decidirá.

Ensayo en Gurb
El Ejecutivo catalán ensayó el protocolo para las exhumaciones en una fosa común de Gurb (Barcelona) a finales de 2008, donde un equipo de investigadores identificó a cuatro soldados republicanos de Gavà desaparecidos durante la Guerra Civil a partir de los restos humanos hallados en la zona, un proceso que costó 60.000 euros.

La Generalitat ya ha recibido 18 peticiones de información de particulares En este caso, la Generalitat tenía la autorización del propietario de los terrenos para abrir la fosa, pero un aspecto de la ley es que contempla aplicar una ocupación temporal con indemnización en casos en los que se deban exhumar cuerpos y el dueño de la parcela no esté de acuerdo.

Aunque la Generalitat ya ha recibido 18 peticiones de información de particulares y ayuntamientos sobre posibles actuaciones una vez aprobada la ley, la mayoría están interesadas en dignificar y señalizar fosas.

El Gobierno catalán ha contabilizado un total de 179 fosas comunes en esta comunidad, pero sólo prevé la apertura de unas dos o tres cada año.

"Olvido y menosprecio"
El conseller de Relaciones Institucionales, Joan Saura, ha lamentado el "olvido" y "menosprecio" de las víctimas republicanas durante la dictadura.

Sin embargo, ha remarcado que no habrá "distinciones" entre víctimas por cuestiones ideológicas y ha reprochado la negativa del PPC a apoyar la ley.

Como respuesta, el diputado conservador Rafael López ha subrayado que el PPC siempre ha estado "con las víctimas", que en España "nunca se ha perdido la memoria histórica" y que fue con la mayoría absoluta del PP cuando "surgen las políticas de memoria histórica".

Asimismo, al igual que el diputado de Ciudadans, Albert Rivera, el representante del PPC ha lamentado que Saura pretenda una gestión ideológica de este derecho de los ciudadanos.

El rifirrafe dialéctico entre conservadores y ecosocialistas ha continuado con la intervención del presidente del grupo parlamentario de ICV-EUiA, Jaume Bosch, quien ha criticado al PPC por pretender con sus enmiendas extender el alcance de la ley a la II República, una "ofensa al sistema democrático", ha concluido.

59 años abriendo fosas

A pesar del apoyo de CiU, el diputado Santi Vila ha alertado al Gobierno catalán de que el reto de la exhumación de fosas no debe ser el "principal", ya que abrir las 179 fosas localizadas en Catalunya costaría 16 millones y se alargaría durante 59 años, ha dicho.

La ley supone un "compromiso legal y moral con los desaparecidos"Por ello, ha pedido centrar los esfuerzos en dignificar y señalizar las fosas, unos comentarios con las que ha marcado distancias el diputado de ICV-EUiA al subrayar la importancia para cada familiar de tener los restos de sus parientes desaparecidos.

Por su parte, el diputado del PSC-CpC Josep Maria Balcells ha destacado que la ley supone un "compromiso legal y moral con los desaparecidos" y una "nueva oportunidad para hacer las paces con el pasado", mientras que la representante de ERC, la escritora Maria Mercè Roca, ha sentenciado que "los muertos por los cuales nadie se había preocupado serán ahora de todos".

Derecho de reparación. La primera apertura de una fosa de la Guerra Civil constituye un hecho histórico.

Derecho de reparación

La primera apertura judicial de una fosa de la Guerra Civil constituye un hecho histórico

EL PAÍS - Opinión - 12-06-2009

La juez de Benavente, Tania Chico, ha tomado una decisión que, al menos para los familiares todavía vivos de las víctimas de la Guerra Civil imputables al franquismo y para la España actual que guarda memoria de ellas, sólo cabe calificar de histórica. Pasados 70 años de la finalización de aquel enfrentamiento entre españoles, a los 34 de la muerte de Franco y a los 31 del inicio del actual periodo democrático, una titular del Poder Judicial ha tomado bajo su tutela la identificació n y exhumación de los restos de un grupo de paseados el 23 de agosto de 1936 por un grupo de falangistas en Santa Marta de Tera (Zamora) y que, desde entonces, yacen en una fosa común.

Que la justicia tome cartas en el asunto significa investigar quiénes fueron los ejecutores y cómo y por qué fueron ejecutadas las víctimas. A tantos años de distancia no queda opción a que la justicia material se aplique a aquellos crímenes. Pero tampoco cabe calificar la iniciativa de justicia poética o meramente retórica: las diligencias abiertas implican un inicial propósito de esclarecer los hechos y depurar responsabilidades. Si no hay responsables vivos, si el delito ha prescrito o si la Ley de Amnistía de 1977 le alcanza, es algo que la juez hará constar en las diligencias que culminen con la exhumación de los restos y su entrega a los familiares. Se hace justicia al fin, aunque sea la justicia posible en este tiempo, con lo que se repara a las víctimas y se da satisfacción a sus deudos. Que el Estado actual haya tardado tanto en acoger las demandas de las familias de las víctimas del franquismo debería hacer reflexionar a los españoles de hoy. No se trata de reabrir heridas, como a veces se dice, sino de cerrarlas: que la España democrática reconozca a aquellas víctimas de una injusticia.

La causa penal del juez Garzón contra el franquismo y el debate suscitado sobre la naturaleza de sus crímenes -contra la humanidad o comunes- o sobre el órgano jurisdiccional competente para investigarlos - la Audiencia Nacional o los juzgados del lugar- han dejado claro algo en el ámbito judicial: aquellos hechos fueron al menos delitos de detención ilegal con desaparición forzosa de personas, o sea, secuestros y ejecuciones extrajudiciales, como los que hoy cometen los terroristas -ETA en España- o los grupos paramilitares en otras partes del mundo. Es secundario que otra juez, a la que correspondía abrir la fosa del poeta García Lorca, haya devuelto la causa a la Audiencia Nacional por estimar que se trata de crímenes contra la humanidad.

La iniciativa de la juez de Granada puede tener un efecto inesperado: obligar a la Sala Segunda del Supremo a intervenir en el asunto. Tendría que resolver entonces la cuestión de competencia sobre la que se basa la querella por prevariación que tramita contra Garzón. Y si esa situación se produce habrá que ver cómo sale airosa de este embrollo. Y los más interesados en verlo serían el juez querellado y los dos órganos jurisdiccionales en liza.

Asociación Salamanca Memoria y Justicia respuesta a su presentación del Tribunal Supremo

La Sala Penal del Tribunal Supremo ha pedido a la asociación Salamanca Memoria y Justicia, una de las que se autoinculpó como "inductora y cooperadora necesaria" de las decisiones del juez Baltasar Garzón en el sumario sobre los crímenes del franquismo, que "se abstenga de perturbar la jurisdicción del Tribunal Supremo con peticiones infundadas y manifiesto abuso de derecho". La providencia la firma el presidente de la Sala, Juan Saavedra.


El texto, acordado por los mismos magistrados que admitieron la querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón, contrasta con el tono utilizado con el sindicato querellante, al que no admitieron una primera denuncia contra Garzón por ser éste aforado, pero le sugirieron amablemente que transformase la denuncia en querella, para admitirla a continuación.

Según el Supremo, la autoinculpación de Memoria y Justicia y Teofilo Goldaracena debe ser rechazada por cuanto "la calidad de inducción y cooperación necesaria" con los delitos investigados "no se sustentan en relación material o sustantiva algunas de personas físicas descritas e individualizadas". Al igual que a otra asociación de Ponteareas, la Sala no les considera "legitimados".

Asociaciòn Salamanca Memoria y Justicia escrito de Autoinculpación.

Asociación Salamanca Memoria y Justicia

La Asociacion se ha presentado ante el Tribunal Supremo con un escrito de "Autoinculpacion", como una de las Asociaciones que se personaron en el auto del Juez Garzon con una lista de "desapariciones forzosas" de la provincia de Salamanca, con todos los nombres que hasta ese momento teniamos recogidos. Por tanto tambien nos consideramos "como inductores y cooperadores" de las resoluciones del Juez Baltasar Garzon.
Quizas esta Autoinculpacion parezca que no nos va a llevar a nada, pero para nosotros es especialmente injusto que en estos momentos, la unica persona que se ha atrevido a denunciar e investigar los crimenes franquistas, tenga sobre el, por ese motivo, una querella, presentada ademas, por un grupo de "ultraderecha" mal denominado "Manos Limpias", que lo unico que pretende es que se siga ocultando todos los terribles crimenes cometidos durante la represion de la Dictadura y que despues de tantos años aun pretendan imponer su ley, la ley del oscurantismo tan apropiada para ellos.
Por eso creimos que debiamos llevar a cabo esta "Autoinculpacion" para que el Juez Garzon se sienta respaldado por todos aquellos a los que quiso defender, encontrar a los desaparecidos, poner nombre a todos los que aun siguen en las cunetas , rescatar del olvido su memoria y devolverles la dignidad, que durante tantos años nadie se habia atrevido a hacer.
a.

«¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo?

La Voz de Galicia.es
Jaime Mayor Oreja critica duramente la Ley de la Memoria Histórica y no cree que haya que condenar el franquismo.

-¿Qué opina de la Ley de la Memoria Histórica?

-Hacer de una tragedia de nuestra historia un elemento de división es fácil, pero es un disparate. Si hicimos un esfuerzo en la transición para que este tema no siguiera dividiendo a los españoles, ¿para qué resucitar otra vez quiénes fueron más asesinos en la guerra?

-¿Por qué le cuesta tanto al PP condenar el franquismo?

-Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?

-Por esa misma lógica, tampoco condenará el nazismo o el estalinismo, porque muchos alemanes y soviéticos los apoyaron.

-En la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno.

-En el franquismo solo hubo un bando que reprimía.

-También hubo dos, porque el franquismo fue la consecuencia de una Guerra Civil en la que hubo dos bandos. No es lo mismo que el régimen nazi, donde había un solo verdugo.

-Entonces, dejando al margen la Ley de la Memoria Histórica, ¿no considera pertinente condenar el franquismo?

-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores.

Si Garzón no lo es quién es competente??

Garzón culpable
¿Quién es entonces competente? ¿Dónde está? ¿Por qué no actúa?
Pedro José Narváez y Juan Manuel Canle (Diagonal.net, 28-05-2009)

ampliar

28 de mayo de 2009



PEDRO JOSE NARVAEZ BENITEZ Y JUAN MANUEL CANLE DURAN



La querella por prevaricación contra el juez Garzón presentada por el sindicato ultraderechista Manos Limpias y admitida a tramite por el Tribunal Supremo en relación con sus investigaciones sobre las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo mas allá de consideraciones técnico-jurídicas, si dicho magistrado es competente o no, las preguntas que nos seguimos haciendo muchos/as son las siguientes: ¿Quién es entonces competente? ¿Dónde está? ¿Por qué no actúa? Y desgraciadamente la respuesta es sencilla, es el precio que seguimos pagando por una transición pactada que nos ha devuelto a un sistema político del que ya gozó el abuelo del actual Jefe del Estado y que no fue otro que la Restauración, eso si de los privilegios de los poderosos y el olvido de los pobres en las fosas y cunetas de este país llamado España. Razón tenía el dictador cuando dijo que lo dejaba todo atado y bien atado y no se equivocó, porque la justicia sigue callada. Y en el caso de Garzón además acusada.



Pedro José Narváez Benítez, médico y Juan Manuel Canle Durán economista, Izquierda Socialista Psoe CADIZ



http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article8109

Memoria histórica...¿a medias?

Memoria histórica... ¿a medias?
Miguel Hernández recibirá el nombramiento de Hijo Predilecto de la Provincia de Alicante a título póstumo. Compartirá distinción con ilustres de la talla de Francisco Franco
(20Minutos.es, 04-06-2009)



ALFREDO CAMPELLO y JUAN JOSÉ AMORES (Asociación cultural Alicante Vivo).



04.06.2009



Hemos leído recientemente en su periódico una maravillosa y esperanzadora noticia: la Diputación iniciaba los trámites para otorgar a nuestro poeta Miguel Hernández el nombramiento de Hijo Predilecto de la Provincia a título póstumo. Han tenido que pasar más de 60 años para que se haga justicia con el ilustre oriolano. Sin embargo, el llamado «poeta del pueblo» compartirá distinción con ilustres de la talla de Francisco Franco. Sí, incomprensiblemente, el dictador no sólo era Hijo Predilecto de la ciudad de Alicante hasta el pasado 29 de mayo, sino de toda la provincia.

Pero lo más sorprendente y surrealista lo encontramos en el portal web de la Diputación (con fecha 18 de julio de 2008, irónicamente), en el que leemos: «El Reglamento de Honores y Distinciones de la Diputación de Alicante, aprobado por el Pleno de la Corporación Provincial en 1986, siendo presidente Antonio Fernández Valenzuela, establece, en su artículo segundo, que todas las distinciones son vitalicias y, por consiguiente, los honores pierden su vigencia tras el fallecimiento de la persona a la que se otorgan».



Ésta es la forzada excusa que se sacaron de la manga (y la metieron con calzador) para evitar la retirada de los honores a Francisco Franco. Aplicando esta premisa, la provincia de Alicante ya no tiene hijos adoptivos ni predilectos. Miguel Hernández se encuentra prácticamente solo en el Altar de los Ilustres, puesto que Rafael Altamira y Crevea, por ejemplo, ha dejado de ostentar distinciones provinciales. ¡Qué humillación!



¿Tendrán que devolver sus descendientes los diplomas y las medallas? ¿Han sido borrados con típex sus nombres de algún sitio? ¿Ha quedado obsoleto el libro de Vicente Ramos? Señores diputados y concejales: déjense de excusas y retiren ya a Franco todos los títulos. La Ley de la Memoria Histórica se debe cumplir en toda su extensión, duela lo que le duela a algunos, y no debemos conformarnos con las migajas del Ayuntamiento de Alicante. Quedan más de 90 calles franquistas, escudos, insignias y un título de Hijo Predilecto para toda nuestra provincia.



No cometan la atrocidad de mantener a la víctima (Hernández) y al verdugo que le dejó morir (Franco) al mismo nivel.



http://www.20minutos.es/carta/472284/0/memoria/historica/alicante/

Familiares de las víctimas del franquismo piden recusar a los magistrados que investigan a Garzón

Familiares de las víctimas del franquismo piden recusar a los magistrados que investigan a Garzón
Alegan "falta de imparcialidad objetiva" de los cinco jueces que admitieron la querella de Manos Limpias
(El País, 04-06-2009)



NATALIA JUNQUERA - Madrid - 04/06/2009

Doce asociaciones de familiares de víctimas de la Guerra Civil personadas en la causa abierta por el juez Baltasar Garzón contra el franquismo acaban de presentar en el Tribunal Supremo un escrito solicitando la recusación, por "el fundado temor de imparcialidad", de los cinco jueces que el pasado 27 de mayo admitieron a trámite una querella del sindicato ultradrechista Manos Limpias contra Garzón por un presunto delito de prevaricación al declararse competente para investigar los crímenes del franquismo.

Los familiares aseguran en el escrito presentado ante el Alto Tribunal que se hallan "directamente perjudicados" por la querella, puesto que va dirigida contra la investigación judicial que trata de aclarar los delitos de los fueron víctimas y que Garzón situó en un plan sistemático de exterminio de los rojos orquestado por Franco que provocó la desaparición de más de 150.000 personas y el robo de miles de niños.

En su escrito, recuerdan que las diligencias del juzgado de Garzón no habían sido recurridas por ninguna de las partes, incluido el Ministerio Fiscal. Explican que los magistrados del Supremo a los que pretenden recusar, inadmitieron a trámite los recursos presentados por Carmen Negrín, nieta del último jefe de gobierno de la República contra el pleno de la sala de lo penal que decidió paralizar la apertura de fosas, sin que en ninguna de sus resoluciones los cinco magistrados hallaran "motivo para cuestionar las resoluciones adoptadas" en el sumario abierto por Garzón, o en los informes del fiscal, que, "aunque discrepando en derecho con el juez instructor" no apuntaban acto ilícito alguno.

"Sin embargo", prosigue el escrito, "a petición del Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos 'Manos Limpias'", del que es manifiesta la identificación pública con los máximos responsables de los delitos denunciados" por las víctimas: detenciones ilegales, desapariciones forzadas, masivas, delitos de lesa humanidad, crímenes de guerra... , "los magistrados admiten a trámite una querella contra las mismas resoluciones" que conocieron "en la causa incoada a instancias de Carmen Negrín".

Imparcialidad cuestionada

La imparcialidad del juez, concluyen las víctimas, pone en juego el prestigio de los tribunales, por lo que incluso "las apariencias revisten de importancia. "Todo juez del que pueda dudarse de su imparcialidad deba abstenerse de conocer del asunto".

El ponente del auto del Supremo por el que se admitió a trámite la querella de Manos Limpias contra Garzón, Adolfo Prego, es patrono de honor de la Fundación para la Defensa de la Nación española, muy próxima al querellante, con el que ha participado en numerosos actos de carácter político. Prego firmó, además un duro manifiesto contra la ley de memoria histórica, que pretende resarcir a las víctimas que acudieron al juez Garzón a pedir justicia.

Por otra parte el Supremo ha trasladado a la Fiscalía la querella de Manos Limpias contra Garzón para que decida en un plazo de dos días sobre su admisión a trámite, informa Julio M. Lázaro.



http://www.elpais.com/articulo/espana/Familiares/victimas/franquismo/piden/recusar/magistrados/investigan/Garzon/elpepuesp/20090604elpepunac_8/Tes?print=1

No creo que en los tribunales españoles investiguen nunca los crimenes del franquismo por Jesús Estrada Arrondo

Todos los nombres contra el franquismo
No creo que en los tribunales españoles investiguen nunca los crímenes del franquismo
Jesús Estrada Arrondo, miembro de Ahaztuak 1936-1977 | Ahaztuak 1936-1977 | 1-6-2009
www.kaosenlared.net

Gracias al IV Club de Debate dedicado a la Recuperación de la Memoria Histórica (organizado por Diario de Noticias de Álava , Cadena Ser y Artium), Vitoria-Gasteiz ha sido punto de encuentro de muchos sentimientos. Para las víctimas de la represión franquista, para los familiares de los asesinados y desde luego para todas las personas que participamos en Ahaztuak 1936-1977, estos sentimientos no son una cuestión exclusiva del terreno personal o familiar, si no que son realidades que reflejan un modelo de Estado construido sobre la Impunidad.

Aunque cada vez somos más las voces que nos revelamos contra el olvido y el silencio impuesto por una dictadura fascista primero y por una atado y bien atado después, nos queda mucho camino por recorrer. Paco Etxebarria lo explicó magistralmente en la primera cita de las conferencias del Club de Debate: la cadena a la que hemos sido sometidos comienza con el Miedo de una primera generación de víctimas, que inculca el Silencio a la segunda, esto supone la Ignorancia de la siguiente que consigue finalmente la Ocultación, incluso la Negación de lo ocurrido porque paralelamente la versión oficial ha distorsionado su propia historia reciente. Por mucho que nos esforcemos en nadar contra la corriente oficial de anestesia colectiva, muchos de los que ahora reciben la denuncia son incapaces de ver la verdadera dimensión del Genocidio franquista y lo que es peor, no terminan de visualizar que los problemas de salud que sufre el enfermo son consecuencia de aquel virus fascista que comenzó en 1936. El enfermo al que me refiero es el Estado español.

A lo que nos enfrentamos pues, es a una estrategia de Represión e Injusticia desarrollada durante décadas que machaca y condiciona toda estructura democrática que pretendamos construir hoy. Franco murió en la cama en 1975 pero el franquismo sigue coleando, muchas de las cadenas de la dictadura siguen atándonos y bien atándonos. Por eso tenemos que seguir dando pasos para conseguir desatarnos. Las herramientas necesarias son la Verdad y la Justicia, para lo cual hacen falta valentía y compromiso, en todos los ámbitos. Desde la calle hasta en las instituciones, en todos los escenarios se pueden dar pasos firmes para acabar con tanta Injusticia, solo hace falta voluntad.

Ahora que ya han iniciado las obras del Memorial a los represaliados por el franquismo impulsado por la Diputación de Araba, tenemos una gran oportunidad en Gasteiz para avanzar en la buena dirección. Quiero recordar la propuesta que hicimos desde Ahaztuak 1936-1977 al respecto, para que en dicha escultura sean incluidos todos los nombres de las víctimas de la represión franquista en Araba.

Hemos visto con nuestros propios ojos en otros espacios públicos donde el familiar de un desaparecido puede tocar el nombre de su ser querido, desde Sartaguda hasta Argentina, que el efecto es reparador porque existe un vacío de reconocimiento que es necesario llenar. A eso nos referimos, pero no sólo para poder homenajear así públicamente a esos cientos de alaveses exterminados por el fascismo; primero con fusilamientos extrajudiciales, paseos y desapariciones forzosas, después con consejos de guerra sumarísimos y penas de muerte. No sólo para que los familiares de los desaparecidos, de esas personas sin tumba, tengan un lugar donde acudir. El homenaje público a los nombres de estas víctimas es necesario para divulgar la verdad de lo ocurrido en Araba, la recuperación de la memoria histórica requiere gestos de valentía y medidas reales como la que proponemos.

Tenemos que saber que hoy, al igual que ayer y mañana, cuanto más avancemos más obstáculos van a aparecer. No creo que en los tribunales españoles investiguen nunca los crímenes del franquismo, ahora parece un horizonte muy lejano pero veo más fácil que alguien acabe investigando a los tribunales españoles por todos los desmanes cometidos en los últimos 70 años. Mientras tanto, tenemos que continuar luchando contra el franquismo, con todos los nombres y con todas nuestras fuerzas.